La méthode de répartition entre groupes n’est pas suffisamment décrite. Le chapitre 2 affirme que les participants ont été assignés au hasard, mais ne précise ni la méthode de génération de la séquence, ni la dissimulation de l’allocation, ni la personne responsable de l’assignation. Dans d’autres parties, les études sont qualifiées de quasi-expérimentales ou d’observationnelles. Une étude randomisée, une étude quasi-expérimentale et une étude observationnelle ne sont pas des concepts interchangeables. L’absence d’aveuglement des évaluateurs n’est pas discutée. L’absence de groupe contrôle actif constitue également une source de confusion. Les participants du groupe exercice bénéficient de supervision, de motivation, de musique et d’interactions sociales, tandis que le groupe contrôle conserve ses habitudes. Les améliorations peuvent donc être partiellement attribuables au contact social, à l’attention reçue, aux attentes ou à la motivation, et non à la marche seule. La taille des échantillons n’est pas justifiée de manière reproductible. Le chapitre 2 affirme que le nombre de sujets repose sur un calcul de puissance, mais ne fournit ni hypothèse de taille d’effet, ni niveau alpha, ni puissance visée, ni taux d’abandon prévu. Le chapitre 3 indique explicitement que la taille de l’échantillon dépend des disponibilités et des contraintes de terrain. Une telle justification ne garantit pas une puissance statistique suffisante. Le programme du chapitre 2 nécessite une vérification urgente. Une intervention annoncée comme modérée inclut des fréquences cardiaques moyennes de 176 battements par minute, avec une plage de 170 à 182, chez des participants d’environ 67 ans. La récupération active est indiquée à 152–163 battements par minute. Ces valeurs semblent incompatibles avec une marche modérée chez cette population et pourraient représenter une erreur de transcription. Elles posent néanmoins un problème de sécurité tant qu’elles ne sont pas vérifiées. 5. Résultats

Le texte soulève plusieurs problèmes méthodologiques majeurs. La randomisation est insuffisamment décrite, sans précision sur la méthode de génération de séquence ni sur la dissimulation de l'allocation, et les concepts d'études randomisées, quasi-expérimentales et observationnelles sont utilisés de manière interchangeable à tort. L'absence d'aveuglement des évaluateurs et de groupe contrôle actif constitue une source de biais importante, car les améliorations observées pourraient être attribuables au contact social ou à la motivation plutôt qu'à l'exercice lui-même. La justification de la taille des échantillons est contradictoire et incomplète, ne garantissant pas une puissance statistique suffisante. Enfin, les fréquences cardiaques rapportées dans le programme du chapitre 2 (176 bpm en moyenne chez des participants d'environ 67 ans) semblent incompatibles avec une intensité modérée et soulèvent des préoccupations de sécurité nécessitant une vérification urgente.